Cineva ( mai mult ca sigur din redacţia ZVJ ) a scris următorul comentariu la comentariul meu:
"fii atent cojmane ti-o spun
fii atent cojmane ti-o spun mai scurt, ca ai citit si nu ai priceput!!! la o scrisoare deschisa nu dai drept la replica!!! daca tot citezi din codul ala al ziaristului .drwept urmare a publicarii scrisorii lui voina , boboc va scrie cel putin un volum (adica o carte!!!) despre liderii de sindicat care nu reprezinta pe nimeni !!! (adica de alea cu 10 -12 membri conduse de tine si voina!!! si ca o alta paranteza , atunci cand citesti un ziar vezi ca pe ultima pag(in cazul zvj) este caseta redactionala !!! acolo gasesti toate metodele de contact. le enumar pt tine: telefon fix , mobil, fax , adresa, website si cel mai important (ceea nu vezi tu ) ADRESA DE MAIL !!! sa nu mai minti ca la zvj nu este nici o adresa de contact !!! in incheiere pot sa-ti spun ca daca nu ai inteles nici asa cred ca o pot spune si mai pe scurt!!!
Posted by User (neverificat) on 3 May 2011 - 10:05am"
Eu am răspuns:
"Caseta redactionala nu este pe ultima pagina a ZVJ... Daca te uiti atent, nu vei gasi nici o adresa care sa fie de genul: redactia=........, relatii cu publicul=....., anchete=...., drepturi la replica=.... si etc.
Ce spune art.10 din Codul Deontologic? Spune ca "ziaristul şi redacţia au datoria de a face corecţiile necesare în cazul în care, din vina lor, vor fi date publicităţii informaţii inexacte. În asemenea cazuri, instituţia respectivă de presă are obligaţia de a publica/difuza, în termen de 5 zile de la primire, pentru publicaţiile cotidiene, agenţiile de ştiri, posturile de televiziune şi radio, şi în proxima apariţie, pentru publicaţiile periodice, dreptul la replică al reclamantului, ca formă esenţială de reparare a prejudiciului adus acestuia". Adică nu specifica ca daca s-a publicat, intr-un ziar, o scrisoare deschisa sau altceva care nu a fost scris de ziaristii ziarului respectiv, ziarul, publicatia, etc nu este vinovata. Art. 10 spune ca "Ziaristul şi redacţia au datoria de a face corecţiile necesare în cazul în care, din vina lor, vor fi date publicităţii informaţii inexacte. În asemenea cazuri, instituţia respectivă de presă are obligaţia de a publica/difuza, în termen de 5 zile de la primire, pentru publicaţiile cotidiene, agenţiile de ştiri, posturile de televiziune şi radio, şi în proxima apariţie, pentru publicaţiile periodice, dreptul la replică al reclamantului, ca formă esenţială de reparare a prejudiciului adus acestuia. " MAI BINE SPUS: NU CONTEAZĂ CINE A SCRIS ARTICOLUL MINCINOS SAU INEXACT, PUBLICAŢIA TREBUIE SĂ ACORDE DREPT LA REPLICĂ ÎN VEDEREA REPARAŢIILOR MORALE.
De asemenea, eu nu conduc niciun sindicat de 10-12 oameni pentru ca, in conformitate cu prevederile legii, un sindicat nu exista sub 15 oameni. De asemenea, am impresia ca, pentru tine ( indiferent cine esti, pentru ca ai dat dovada clara ca esti un las nedandu-ti numele ), se pare ca un sindicat trebuie sa aiba un lider cu un salariu de 12 000 RONI ( probabil pentru a plati anumite articole elogioase ) sunt sigur ca nu vei modera acest comentariu, dar am multumirea ca l-ai citit, indiferent cine este cel din spatele lui User (neverificat) on 3 May 2011 - 10:05am.
De altfel nu ma intereseaza ce scrie Boboc, atata timp cat nu va spune minciuni, gen Voina Radu Ilie. Daca va spune adevarul, BRAVO lui.... Daca nu va spune adevarul ci numai minciuni, VAI DE EL, pentru ca va fi considerat un nemernic aservit coruptilor din sindicate care il platesc mai mult.
Revenind la articol.... inceputul suna astfel: "Dintr-o eroare redacţională (pentru care Marian Boboc, distinsul nostru coleg, promite că va scrie cel puţin un volum pe tema sindicalismului de nişă - adică despre sindicatele cu slabă aderenţă la poporul muncitor), cotidianul nostru a publicat de curând o scrisoare deschisă a domnului Radu Voina către dvs."... putin mai tarziu se scrie: "Codul Deontologic al Jurnalistului spune că jurnalistul trebuie să corecteze cu promptitudine “orice eroare care apare în materialele sale. Acolo unde consideră necesar, jurnalistul poate să publice şi scuze” ( ÎNTREBARE: Cum se "consideră necesar" publicarea de scuze? În funcţie de cât cotizează persoana lezată? ) şi că “Dreptul la replică se acordă atunci când cererea este apreciată ca fiind îndreptăţită şi rezonabilă”( ÎNTREBARE: Cum se consideră că cererea este apreciată ca fiind îndreptăţită şi rezonabilă? În funcţie de cât cotizează persoana lezată? )." Adica se denatureaza continutul art.10 din Codul Deontologic al Jurnalistului ca sa dea bine in presa si sa iasa celalalt ( adica eu ) rau. In ceea ce ma priveste, ma multumeam cu prima parte a articolului si cu scuzele de rigoare, dupa prima mea sesisare facuta pentru a cere drept la replica."
Aşa cum am mai spus, mă mulţumeam cu recunoaşterea faptului că s-a produs o eroare prin publicarea scrisorii mincinoase a lui Voina Radu Ilie şi, bineînţeles, cu scuzele de rigoare plus asigurarea că astfel de neplăceri nu îmi vor mai fi cauzate pe viitor. ZVJ nu a făcut acest lucru în cele 5 zile prevăzute în codul deontologic, ceea ce m-a determinat să trag anumite concluzii, aici pe blog, şi, în acelaşi timp, nefaste ZVJ şi, de asemenea, după 10 zile, să reînoiesc cererea la drept la replică plus celelalte documente specificate pe care le voi posta mai jos:
Aici este cuvântul incriminator "ve-ţi" în loc de "veţi"...
Aici urmează a doua cerere oficială pentru drept la replică care, mai mult ca sigur, a deranjat:
Celelalte 7 documente doveditoare ale minciunilor lui Voina Radu Ilie, publicate prin scrisoarea deschisă către mine de către ZVJ le ştiţi din postările anterioare... Dacă mai este nevoie, le voi mai posta încă o dată. Voi posta în continuare ceea ce am cerut să se posteze ca drept la replică:
"
Replică,
Pentru a fi înţeleasă replica mea la scrisoarea deschisă a lui Voina Radu Ilie, preşedinte „ales” al SPP-Vulturul negru, trebuie să fac următoarele precizări:
1) În momentul în care angajaţii Protector au fost obligaţi să semneze adeziunea către S.C. SPP-Vulturul Negru SRL, au fost obligaţi să plătească din mână şi 13 lei din care :
- 5 lei taxă de înscriere;
- 8 lei cotizaţie;
Total incasare: cel puţin 9 100 lei.
Unde s-a mai văzut, până la SPP-VN, taxă de înscriere în sindicat?
2) SPP-VN a încasat lunar, cel puţin, 6 000 lei;
3) Cu toate aceste încasări, nu a acordat ajutor unui agent de pază bătut în post ( deşi Voina a promis că va acorda ajutor ) şi nici nu şi-a plătit produsele cumpărate, pentru cadourile de sărbătorile de iarnă acordate membrilor
( aici fac o corecţie menţionând că nu toţi membrii au primit cadouri ), nici până în ziua de azi, 21.04.2011. Probabil mai sunt şi alte situaţii de acest gen;
4) Se pare că Voina Radu Ilie a fost predicator la Penticostali sau altă religie ( pe banii cărora a făcut cursuri de oratorie la Deva ) şi a fost exclus din cauză că s-ar fi înfruptat din banii acestora;
5) Se pare că Voina Radu Ilie, lucrând ca agent de pază, a fost prins vânzând materiale fieroase şi/sau nefieroase şi, deci, i s-a desfăcut contractul de muncă;
6) Se pare că şi-a însuşit câteva mii de lei din partea firmei Romprest, în urma unui program de sponsorizare realizat de SMLVJ-2008, pentru cu totul alte scopuri;
7) A încasat, în ultima lună de virare a banilor de către Protector, 9 lei drept cotizaţie, în loc de 8 lei. Deci a încasat, cel puţin, 6 700 lei... Oare ce s-a întâmplat cu banii încasaţi în acest timp?
8) În statutul lui ( pentru că nu e statutul SPP-VN ) mai este o neregulă: se prevede o taxă de retragere din sindicat destul de substanţială. (Unde s-a mai văzut, până la SPP-VN, taxă de retragere din sindicat?)
În activitatea SPP-VN există, cel puţin, 2 acţiuni ilegale:
1) Obligarea angajaţilor Protector de a face adeziuni către SPP-VN şi obligarea la plata retroactivă a cotizaţiilor, deşi anumiţi angajaţi au fost obligaţi să completeze adeziuni la o lună s-au două după primul val de adeziuni, benevole sau prin obligare;
2) Condiţionarea exercitării drepturilor prevăzute în art.2 aliniat 3), art.33 aliniat 1) din Legea sindicatelor, art.20 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art.29 aliniat 1) şi art.40 aliniat 1) din Constituţia României prin taxele de înscriere şi retragere. Probabil că, dacă aş avea la dispoziţie instrumentele organelor de anchetă, căutând mai adânc, aş găsi şi alte nereguli...
Făcând aceste precizări, pot continua cu replica mea la scrisoarea deschisă a lui Voina Radu Ilie:
Voi răspunde punctual la această scrisoare a individului, după care, voi închide subiectul, indiferent de ce atacuri va mai face la adresa mea:
1) şi 2) Deoarece nu ai putut să-mi returnezi, din banii tăi, banii pe care i-ai primit de la mine, ca împrumut, pentru a introduce actele pentru înfiinţarea sindicatului + încă 150 lei pe care Iulian Buduran îi avea datorie la mine şi ţi i-a dat ţie ca să mi-i dai ( dar i-ai folosit în scop propriu fără să mă mai întrebi şi, probabil că, dacă nu îmi dădea telefon Iulian că ţi-a dat banii ţie să mi-i dai, nu aveai de gând să mi-i dai prea repede sau chiar deloc ), mi-ai propus să fac o adeziune la SPP-VN ca să-mi dai datoria sub formă de ajutor. Normal că, pentru a-mi recupera banii am acceptat. ( Referitor la minciuna că ţi-am cerut ajutor social, ai uitat un amănunt care îţi dovedeşte minciuna: tocmai încasasem banii de ordonanţă... Oare de ce trebuia să-ţi cer ajutor social?) Pentru asta ţi-am plătit şi cotizaţie timp de trei luni. După care nu ţi-am mai plătit. Conform statutului tău, ar fi trebuit să mă excluzi de anul trecut din septembrie, deci nu mai trebuia să depun cerere de retragere. Uite un amănunt important: după ce mi-ai restituit ultima tranşă din împrumut, conform înţelegerii, mi-ai restituit şi adeziunea mea către SPP-VN, pe care ai rupt-o în faţa mea şi a altor trei persoane, la terasa HP-ului şi, deci, nu aveai cum să mă excluzi anul acesta ( asta dacă, în nemernicia ta, nu mi-ai returnat o copie color a adeziunii, copie pe care ai rupt-o de faţă cu mine, cu Bordînc Ion, Mitrofan Radu şi Hening Marinică şi, îmi aduc aminte şi de faptul că Bordînc mă avertizase ulterior de această posibilitate. Nu l-am crezut, pentru că aveam încredere în tine şi te credeam om corect dar, se pare, că s-ar putea să fi avut dreptate Bordînc Ion şi atunci se explică propunerea făcută de tine anul trecut şi reînnoită anul acesta. De altfel şi dl. Creţan Constantin m-a avertizat, în octombrie anul trecut, despre această posibilitate).
3) Nu am venit la SPP-VN să cer sprijinul ca să devin preşedinte executiv al FNM. În momentul în care s-a decis eliberarea ta din funcţia de preşedinte executiv al FNM, pentru abateri repetate şi încălcarea Statutului FNM, preşedintele FNM, dl. Constantin Creţan, mi-a propus, telefonic, să devin preşedinte executiv al FNM. Chiar tu mi-ai spus că ar fi bine să accept propunerea şi, pentru că te credeam prieten, am acceptat-o şi ţi-am spus că, dacă te răzgândeşti şi revii la FNM, îţi voi ceda, înapoi, funcţia, ceea ce demonstrează că nu alerg după funcţii. Şi cred că aici am răspuns, parţial şi la punctul 7) al scrisorii tale deschise. Cât despre acuzaţiile că am tras mâţa de coadă pe la ateliere, nici tu nu le crezi, dar dau bine în presă şi, în acelaşi timp îmi lezează imaginea. Nu ştiu cine ar fi tras mâţa de coadă pe la ateliere dacă ar fi incomodat cât am incomodat eu, atat sindicatele cât şi conducerea EM Lupeni şi chiar a CNH. Dovadă stau chemările mele în faţa directorului general al CNH, masurile represive la care am fost supus şi alte şicane.
Cât despre interimatul funcţiei de preşedinte executiv al FNM, iar debitezi minciuni. Prin Decizia 900 din 20.10.2010 am fost numit preşedinte executiv al FNM şi, în urma Conferinţei extraordinare a FNM din data de 26.10.2010, am devenit preşedinte executiv ales al FNM, conform procesului verbal încheiat şi înregistrat la notariat prin Încheierea de dare de dată certă nr. 9074, pentru care s-a perceput onorariul în sumă de 50 lei + TVA, achitat cu chitanţa nr,999/2010. Pe care le ataşez acestui drept la replică plus deciziile prin care ai fost demis şi exclus din Federaţia Naţională a Muncii. Până acum am arătat o grămadă de minciuni pe care le-ai debitat la adresa mea.
4) şi 5) În toamna anului trecut mi-ai spus că ai nevoie de mine să conduc departamentul de la Uricani şi, pentru că ştiai că vreau să mă angajez mi-ai spus că ai vorbit despre mine cu conducerea şi că pot să merg să vorbesc şi eu de angajare. Probabil aş fi fost angajat dacă nu îşi băga nasul Jurca Adrian, foarte bun prieten cu Balint şi, atunci, mi-aş fi reactivat, probabil, calitatea de membru al SPP-VN. Dacă stau bine să mă gândesc, s-ar putea ca din cauza voastră să fi pierdut, Scorseze, licitaţia anul trecut. Probabil aţi sifonat puţin din detalii către Protector. Cred că cei de la Scorseze ar fi interesaţi de acest detaliu şi ar putea face o mică anchetă. Referitor la faptul că ţi-am cerut să devin lider la departamentul din Uricani, iar minţi. Tu ai fost cel care ţi-ai reînnoit propunerea pe care mi-ai făcut-o şi în toamna anului trecut şi mi-ai promis şi indemnizatie dacă îmi reactivez calitatea de membru al SPP-VN. Nu s-a specificat nicio sumă. În principiu, am spus că este o ofertă bună, dar nu am acceptat-o pentru că însemna să-i trădez încrederea d-lui Creţan Constantin. De aceea mi-ai cerut să nu îti i-au oamenii de la sindicat şi să îţi rup sindicatul. Ţi-am spus că nu mă interesează aspectul pentru că eu îmi doresc doar un loc de muncă. Pentru cei interesaţi: puteţi întreba toţi angajaţii Scorseze de la Uricani dacă am propus cuiva să înfiinţăm sau nu vreun sindicat al pazei. Eu vă spun că răspunsul va fi NU. În schimb, în urma denigrărilor la adresa mea către conducerea Scorseze, DA - am pus la dispoziţie un formular de cerere de retragere din SPP-VN, atât pe blog cât şi practic.
Hai să mai vedem ce minciuni mai urmează de infirmat...
6) În urma telefonului pe care mi l-ai dat în 16.04.2011, am vorbit cu Cilică care mi-a spus că a fost asociat sau acţionar al unei firme de pază care s-a desfiinţat mai de mult. Deci nu mai era patron, cum zici tu, şi putea înfiinţa un sindicat. Nu văd unde este fals sub semnătură la semnarea unei adeziuni???!!! De altfel, poţi să-l întrebi şi pe Cilică că nu am cerut vreo funcţie. I-am spus că îi semnez adeziunea ca să aibă numărul de oameni şi, în rest, să-şi facă ei conducerea.
8) Nu m-am aşezat în genunchi în faţa conducerii şi nici nu fac vreun joc al conducerii pentru că vreau să fiu doar un simplu angajat care îşi face treaba. Cât despre "eternul interimar"... am demonstrat că minţi. Cât despre a transforma membrii de sindicat în votanţi, iar ai spus o minciună. Nu am cerut nici unui membru de sindicat să se înscrie în partid. Şi, ca o declaraţie oficială, inclusiv pentru presă, am acceptat interimatul la PC, filiala Uricani, pentru a putea realiza o filială mai mult din tineret şi ca să ajut pensionarii. În prezent sunt în căutarea unui tânăr cu facultate pentru a-l propune ca preşedinte de filială. ( poate aşa mă caută el şi nu îl mai caut eu... ) Cât despre pensia mea: nu e uriaşă deloc. Din contră. Dar ştii, dă bine în presă... şi în felul acesta speri să îmi lezezi imaginea şi tu să dai bine, sperând că, astfel, îţi vei mai cosmetiza un pic imaginea, măcar în ochii celor care nu te cunosc. Tu ştii foarte bine că niciuna din acuzaţiile făcute de tine la adresa mea nu este adevărată, dar ca să-ţi repari şi să-ţi cosmetizezi imaginea pentru a-ţi atinge scopurile eşti în stare să calci peste cadavrele prietenilor şi chiar ale celor apropiaţi, pentru că nu ai conştiinţă.
Dacă data trecută am incheiat spunând să-ţi fie ruşine, acum închei astfel: Eu sunt ateu... Cu toate acestea, îţi doresc, ca D-zeul în care crezi, să-ţi dea tot binele din lume dacă, ce ai scris în scrisoarea către mine, este adevărat. Dar..., dacă ce ai scris în scrisoare sunt minciuni, îţi doresc, ca acelaşi D-zeu, să-ţi dea tot răul din lume."
( Şi fi sigur că ţi-l va da... )
După cum se vede, replica nu era cu mult mai mare decât minciunile lui Voina Radu Ilie. Ce deduceţi, voi, cititorii? Aşa este că deduceţi acelaşi fapt logic ca şi mine?
